Derecho de autor e inteligencia artificial: ¿la obra es mía?

¿La obra es mía o de la IA?

En materia de derecho de autor e inteligencia artificial, el escenario más común es el siguiente: una persona escribe un prompt, en pocos segundos la IA genera un resultado, ya sea un texto, una imagen o una melodía, y el usuario lo acepta tal cual fue producido, sin agregar cambios, sin editarlo y sin seleccionar ni reorganizar ideas. Finalmente, decide publicarlo, utilizarlo comercialmente e incluso denominarse “creadora”, pero ¿puede reclamar derechos sobre el resultado final quien solo escribió un prompt?

En este caso, la participación humana es tan limitada que no permite reconocer la existencia de una obra protegida por derecho de autor. Esto no depende únicamente de que el prompt sea corto o más extenso: incluso con instrucciones detalladas por parte del usuario, podría quedarse corto si el sistema tiene el control sobre la forma concreta del resultado final.

Derecho de autor e inteligencia artificial: la zona gris de la creación híbrida

El derecho de autor tiene como base la idea de que detrás de toda obra existe una persona que la crea. Sin embargo, la realidad cambió: vivimos un auge tecnológico sin precedentes y la inteligencia artificial se convirtió en una herramienta diaria, capaz de asistir e incluso facilitar el proceso creativo en prácticamente todos los ámbitos. Justamente ahí está el dilema: la IA generativa puede ayudarnos a escribir, diseñar e incluso componer en pocos segundos, pero no encaja de manera automática en el derecho tradicional. Aunque el usuario sea quien dé las instrucciones, el sistema generará un resultado mediante un proceso que la persona no puede controlar ni en el que puede participar con exactitud.

Como resultado de la popular disputa entre “esto lo creé yo” y “esto lo hizo la IA”, aparece una zona gris: la creación híbrida. Es una realidad cada vez más común, que nos obliga a preguntarnos cuándo la IA funciona como una herramienta y cuándo su participación es tan determinante que ya no podemos atribuir el resultado a una persona humana. A la fecha, esta cuestión no tiene una respuesta uniforme en el mundo, y mucho menos en Paraguay.

Cuando todo queda en manos de la IA

Hablamos de un resultado generado íntegramente por la IA cuando nace de un proceso automatizado en el que no hubo intervención humana: la persona activa el sistema y aporta una idea inicial, pero no toma las decisiones determinantes que concretan el resultado, las cuales quedan en manos de la máquina.

Frente a este escenario, la postura internacional en derecho de autor e inteligencia artificial es prácticamente unánime: Estados Unidos, la Unión Europea, la mayoría de los países de Latinoamérica y la OMPI coinciden en que no es posible la protección, porque no hay un autor; falta el sujeto principal exigido por la norma: una persona física detrás de la creación.

El caso Thaler vs. Perlmutter

Como ejemplo, podemos analizar brevemente el caso Thaler vs. Perlmutter, llevado a tribunales en Estados Unidos. Se trata de un investigador que intentó registrar una creación producida enteramente por un sistema de IA, sin ninguna persona identificable como autor. La corte sostuvo que, sin una persona detrás de las decisiones creativas, no hay obra que proteger. En consecuencia, la IA puede producir el contenido, pero no puede ser autora en el sentido que la ley exige.

Cuando la persona dirige el proceso: la creación híbrida

En el otro extremo encontramos el resultado asistido por IA, también conocido como creación híbrida. En este caso, la IA deja de ser el motor principal para convertirse en una herramienta dentro de un proceso creativo que sigue siendo humano: la persona edita, corrige, agrega elementos propios y guía el proceso de manera sustancial hasta lograr una versión final.

En este escenario sí puede reclamarse una autoría, con un detalle clave: la protección puede no extenderse a toda la obra, sino únicamente a la porción atribuible a la creatividad humana y que además pueda distinguirse de lo aportado por la máquina.

La Oficina de Copyright de Estados Unidos lo explica de manera sencilla: pueden protegerse la selección, coordinación, disposición o modificaciones creativas realizadas por una persona, pero no el contenido producido de forma autónoma por la IA.

¿Qué debe hacer una persona para proteger la obra completa?

No existe una fórmula exacta ni una regla de porcentajes que lo determine, y tampoco lo resuelve un prompt extremadamente detallado. Lo importante no es cuánto participó la persona en términos conceptuales, sino qué decisiones creativas tomó para que el resultado final sea como es y pueda ser reconocido como obra del autor.

El criterio central: ¿quién tomó las decisiones creativas?

Todo depende de responder: ¿quién tomó las decisiones creativas que quedaron plasmadas en el resultado final?

Cuanto mayor sea el control humano sobre la forma de la obra, ya sea en su composición, estructura, contenido, selección o modificaciones, más sólida es la posibilidad de reclamar su protección. Desde la óptica del derecho de autor e inteligencia artificial, la IA debe actuar como facilitadora y no como quien toma las decisiones creativas y expresivas que dan esencia a la obra.

Cómo documentar las decisiones humanas en una obra asistida por IA

Tomar decisiones creativas es la parte más importante del proceso, pero puede quedar sin respaldo si no existen pruebas de ello. En materia de derecho de autor e inteligencia artificial, proteger el resultado de una obra asistida por IA también consiste en cuidar y documentar el proceso hasta llegar a la versión final. Por eso conviene dejar evidencia de las decisiones humanas que dieron forma a la obra. Estas son algunas prácticas que pueden ayudarte:

1. No aceptar el primer resultado sin modificarlo: editar, combinar, reorganizar y transformar el material permite agregar una contribución humana más transparente.
2. Guardar pruebas del proceso: conservar bocetos, borradores, archivos, versiones anteriores y registros de las modificaciones realizadas puede ayudar a demostrar qué decisiones tomó la persona a medida que evolucionaba la obra.
3. Partir de material propio: utilizar como base un texto, boceto, fotografía o diseño facilita la identificación del aporte.
4. Utilizar la IA como herramienta y no como autora: la persona debe conservar el control sobre las decisiones principales de la obra; la IA puede corregir errores o explorar alternativas, pero no crear la estructura, el contenido ni la composición de los elementos esenciales.

El avance tecnológico no espera a que nos pongamos de acuerdo

Mientras juristas, legisladores y tribunales siguen debatiendo dónde trazar la línea entre lo humano y lo automatizado, la tecnología no se detiene a esperar un veredicto. Cada día se generan miles de millones de contenidos con IA, muchos de ellos ya circulan en redes, plataformas, portafolios e incluso en distintos rubros comerciales, sin que la persona que los usa se detenga a pensar si tiene o no un derecho efectivo sobre lo que acaba de crear.

Allí está el desafío central de este debate, que involucra a abogados, tribunales y a todas las personas que utilizamos estas herramientas de forma automática y sin pensarlo. Saber diferenciar cuánto hay de nosotros mismos en lo que acabamos de crear marca la diferencia entre poder defender una obra como nuestra y descubrir que nunca fue propia.

Derecho de autor e inteligencia artificial en Paraguay: un debate que recién comienza

El interrogante que da título a este artículo, “¿la obra es mía o de la IA?”, no tiene por el momento una respuesta única ni definitiva y, en Paraguay, el debate recién comienza. Sin embargo, mientras tengamos bien definidas las reglas de este nuevo terreno, más capaces seremos de crear con IA sin perder la autoría de lo que hacemos durante el proceso.

Preguntas frecuentes

¿Qué ocurre con el derecho de autor e inteligencia artificial cuando una obra se genera solo con un prompt?
Cuando la participación humana se limita a escribir un prompt y aceptar el resultado tal cual, esa participación es demasiado limitada para reconocer una obra protegida. Incluso con instrucciones detalladas, podría quedarse corto si el sistema controla la forma concreta del resultado final.

¿Qué es una creación híbrida?
Es el resultado asistido por IA en el que la herramienta deja de ser el motor principal y pasa a integrar un proceso creativo que sigue siendo humano: la persona edita, corrige, agrega elementos propios y guía el proceso de manera sustancial.

¿Puede la IA ser autora de una obra?
Según la postura internacional descrita en el artículo, no: Estados Unidos, la Unión Europea, la mayoría de los países de Latinoamérica y la OMPI coinciden en que falta el sujeto exigido por la norma, una persona física. El caso Thaler vs. Perlmutter, en Estados Unidos, ilustra este criterio.

¿Qué parte de una obra creada con ayuda de IA puede protegerse?
La protección puede limitarse a la porción atribuible a la creatividad humana y distinguible de lo aportado por la máquina. La Oficina de Copyright de Estados Unidos indica que pueden protegerse la selección, coordinación, disposición o modificaciones creativas realizadas por una persona, pero no el contenido producido de forma autónoma por la IA.

¿Cómo se pueden demostrar las decisiones creativas humanas?
Conviene no aceptar el primer resultado sin modificarlo, guardar bocetos, borradores, versiones anteriores y registros de modificaciones, partir de material propio y usar la IA como herramienta y no como autora.

¿Cuál es la situación en Paraguay?
Según el artículo, la cuestión no tiene una respuesta uniforme en el mundo y mucho menos en Paraguay, donde el debate recién comienza.

María Paz Ruiz

Associate

Consulta aquí nuestro servicio de Propiedad Intelectual.