Violações dos direitos autorais na internet

Combate ao Princípio da “Territorialidade”

O princípio da territorialidade tem sido alvo de muitas controvérsias. No âmbito do Direito Internacional Privado e da Propriedade Intelectual, esse princípio está relacionado à soberania dos países de regulamentar dentro dos limites de seu próprio território. Esse princípio foi consagrado em inúmeras convenções, como as Convenções de Berna e de Paris. O Regulamento de Bruxelas I também tem estado no centro de muitas discussões relacionadas à violação dos direitos de propriedade intelectual na Internet. De acordo com o Artigo 5º, parágrafo 3º, do Regulamento de Bruxelas I, uma pessoa domiciliada em um Estado-Membro pode ser demandada em outro Estado-Membro em matéria penal ou quase penal perante os tribunais do local onde o fato danoso tenha ocorrido ou possa ocorrer.

Conforme será demonstrado à luz do caso Pinckney contra Mediatech AG (o caso «Pinckney»), o princípio da territorialidade é desafiado pelo aumento das transações transfronteiriças, pela globalização e pelo surgimento da Internet. Essa decisão representa um marco nos casos de violação de direitos autorais na Internet, uma vez que os titulares desses direitos podem agora entrar com uma ação perante um tribunal de um Estado-membro da União Europeia onde os conteúdos sejam disponibilizados ao público, sem que seja necessário que os detentores dos direitos autorais comprovem que a atividade de um site seja direcionada aos usuários da Internet dos Estados-membros dos tribunais perante os quais a ação tenha sido movida ação judicial.

Nesse caso, um cidadão francês residente em Toulouse, França (o Sr. Peter Pinckney), reclamou indenização por danos decorrentes da violação de direitos autorais relativos a 12 músicas gravadas por sua banda, Aubrey Small. A parte ré, a Mediatech AG (uma empresa sediada na Áustria), supostamente gravou seu álbum em um CD e o reproduziu sem seu consentimento. Em seguida, os álbuns foram vendidos como cópias originais por meio de duas empresas do Reino Unido: a Crusoe e a Elegy. Os álbuns podiam ser acessados a partir da residência do Sr. Pinckney, na França, por meio de diversos sites.

O Sr. Pinckney apresentou uma queixa perante o Tribunal Regional de Toulouse. No entanto, a Mediatech alegou que o caso estava fora da jurisdição dos tribunais franceses e, portanto, estes não tinham competência para julgá-lo. O tribunal francês indeferiu o recurso da Mediatech com base no fato de que os CDs eram de fato acessíveis na França. Portanto, o público francês, incluindo o Sr. Pinckney, teria podido comprá-los pela internet, e isso foi suficiente para estabelecer uma “ligação substancial entre os fatos e o dano alegado”.”

A Mediatech recorreu dessa decisão, alegando que os CDs foram “publicados” na sede central na Áustria em nome da empresa do Reino Unido. Argumentaram que o caso deveria ser julgado pelos tribunais da Áustria e do Reino Unido; ou seja, no domicílio do réu e no local onde ocorreram os danos, respectivamente. Em 2009, o Tribunal de Apelações de Toulouse decidiu que o próprio tribunal não tinha competência para decidir sobre esse caso.

O Sr. Pinckney recorreu dessa sentença invocando o Artigo 5º, parágrafo 3º, do Regulamento Bruxelas I, alegando que os tribunais franceses tinham, de fato, jurisdição. O Tribunal de Cassação decidiu suspender o processo e submeter as seguintes questões relativas ao Art. 5 (3) do Regulamento Bruxelas I ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) para decisão prejudicial:

1) “A pessoa que considere que seus direitos foram violados tem a opção de ajuizar uma ação para determinar a responsabilidade perante os tribunais de cada Estado-Membro em cujo território o conteúdo on-line esteja ou tenha estado acessível, a fim de obter indenização exclusivamente pelo dano sofrido no território do Estado-membro do tribunal perante o qual a ação for ajuizada,” ou;

2) “Esse conteúdo também deve estar, ou ter sido, dirigido ao público localizado no território desse Estado-Membro, ou deve haver algum outro fator de conexão mais claro?”

Por fim, o TJUE decidiu a favor do autor da ação e determinou que os tribunais franceses eram competentes, com base no fato de que havia uma “probabilidade de que um fato prejudicial ocorresse em um território” (França) onde também era possível obter cópias dos CDs por meio dos sites.

A vantagem da interpretação deste caso é que ela representa uma vitória na batalha contra o princípio da territorialidade. No entanto, o problema é que essa decisão poderia incentivar a prática conhecida como “fórum de conveniência”. Ou seja, recorrer à jurisdição ou aos tribunais de países que possam proferir uma sentença mais favorável aos seus interesses, já que isso oferece mais opções para que os detentores dos direitos autorais decidam qual tribunal seria mais conveniente para eles. A outra desvantagem é que essa pode não ser a abordagem mais prática para os direitos autorais, já que os titulares desses direitos precisariam agora recorrer à competência dos tribunais de cada país onde ocorreu o evento prejudicial.